Søg
Tilmeld dig
Oplysningerne må på ingen måde tages som erstatning for kompetent professionel rådgivning eller
behandling af autoriseret læge.
Indholdet på Netdoktor.dk kan ikke bruges som basis for at stille diagnoser eller fastlægge behandling.
Netdoktor.dk - All rights reserved. Netdoktor.dk is a trademark © Copyright 1998-
-
Kontakt Netdoktor
- Netdoktor Media
- Møntergade 19
- 1140 København K
- CVR: 28 68 61 37
Kommentarer
Du har stadig ikke forstået mig.
Nu skriver du om de links, som Netdoktor lægger ud til debat. Selvfølgelig er det meningen med dem, at vi skal kommentere dem. Hvor ser du, at jeg skulle have skrevet, at det er forkert at debattere disse links?
Hvor ser du, at jeg skulle have skrevet, at man ikke må diskutere de links, som Helene har bragt?
Jeg synes bestemt, at du har lov til at have din personlige mening, også om hypnose. Selv kender jeg ikke noget til hypnose og interesserer mig ikke for det. Problemet ligger i, at du overfører din egen personlige mening på Helene, i en situation, hvor Helene efter eget udsagn har været tilfreds med den hypnoterapi, hun har gennemgået. (I øvrigt troede jeg, at hypnoterapi var noget helt andet end hypnose).
Hvis du ikke forstår pointen i den sag med bogen, så er der nok ikke noget at gøre, men jeg vil da gerne lige prøve igen:
For at det giver mening at diskutere en bestemt bog med henblik på en bestemt persons personlige situation, er det afgørende, at denne person selv tager initiativet, og at denne person selv synes, at bogens emne er relevant. Hvorfor skulle man diskutere et irrelevant emne? Eller sagt på en anden måde:
Hvad ville du sige til, at nogen, uden at være bedt om det, foreslog en bestemt fagbog til en debat om dit liv? Ville du ikke finde det grænseoverskridende?
Jeg er ikke kommet med en påstand om, at du vil have ret. Hvor ser du det? Det, jeg har gjort, er, at jeg har kritiseret en bestemt debatmåde, hvor folk prøver at vinde over debat-modstanderen. Jeg mener ikke, at denne debatform er egnet til erfarings- og meningsudvekslinger om sygdom og helbred.
Der er ikke tale om, at jeg vil bestemme noget som helst. Som jeg har sagt tidligere i en anden sammenhæng: ”Jeg er ikke politi her”. Jeg prøver bare at forklare, hvorfor folk flygter fra Netdoktor.
Mange hilsner
Kameliadamen
Det er personangreb på personangreb, og oveni købet lyder det til, at I 3 mener, JEG har indflydelse på, hvor mange der vil deltage her på Netdoktor.
Sikken da en ære
At min indflydelse skulle få så stor en betydning for hele Netdoktors fremtid.
Det vil sige, at hvis jeg trækker mig her på Netdoktor, så vil det strømme til med debattører - lad os da lade det komme an på en prøve.
Næ..jeg ved godt hvor "katten" ligger begravet - det begyndte i religionsdebatten - der begyndte de første beskyldninger imod mig - grebet ud af den blå luft - jeg var ikke enig med jehovas vidner - jeg ønskede ikke at debattere religion - men så kunne jeg da bare fryses ud ikke?
Hvis man fortæller en løgn, kunne den måske blive en "sand løgn" - hvis den nu blev gentaget tilstrækkelig mange gange.
Og du og jeg Kameliedamen - vi er jo ikke enige i, hvad der er sundt og hvad der ikke er - det ville da være så rart, hvis du fik ordet alene på de områder, uden mine modargumenter - så du springer på vognen med de andre 2 - en slags mobning - men den kan jo skjules hvis nu I vender den imod MIG, så det er MIG der mobber og ikke jer - meget snedigt må jeg sige..
Kan I hygge jer - nu kan alle være trygge - ingen problemer længere - I fik jeres vilje gennemført.
Jeg venter spændt på, om der nu kommer gang i debatterne
Min AFSKEDSSALUT - som et plaster på mit "sår" :
dadida1
Indlæg: 2
Indmeldt: 24. jul 2008 Den 24-07-2008 12:57
Jeg er både ny og gammel debattør herinde - har periodevis brugt debatsiderne over de sidste cirka 10 år og fulgt diverse forandringer på sitet, men har først i dag oprettet profil her på den "nye" debat.
Jeg ser både fordele og ulemper ved login, men primært fordele, idet jeg - både her og på de mange andre debatfora på nettet, jeg er og har været tilknyttet - ofte har været vidne til, hvordan det kan fremkalde det værste i folk, når muligheden for at besvare "anonymt" er til stede.
Desværre fremgår det med al tydelighed i nærværende debat - og i "Åben debat for kvinder", som har været og formentlig også fremover vil være et af mine faste tilholdssteder - at login-funktionen ikke udelukker ubehageligheder. Som udenforstående er jeg målløs over den medfart, en enkelt debattør får herinde, og jeg søger forgæves efter gode og saglige årsager til, at tulle6 i den grad står for skud.
Læser man fx denne debattråd fra start til slut, skal der mere end almindelig nidkærhed til for at finde noget som helst fordækt eller odiøst i tulles info om, at der ligger et ubesvaret indlæg i den omtalte debat - jeg læser det som en venlig oplysning/fremvisning og da slet ikke som en provokation eller en implicit "kommando" om, at andre "bør" besvare det. Havde en anden skrevet samme indlæg, nægter jeg at tro på, reaktionen havde været den samme.
Og så ved jeg ikke, om jeg skal grine eller græde, når en debattør føler sig stødt over at blive citeret i et af tulles indlæg - at få "sine synspunkter stillet til offentlig skue", tror jeg, formuleringen lyder. For det første er det HELT almindeligt og efter bogen at citere andre i sine indlæg - det gør det langt enklere at debattere, at man lister andres ytringer op og besvarer dem enkeltvis. For det andet: "Offentlig skue" - det er jo stort set at regne for selve essensen i debat på fora som dette, at man stiller sine synspunkter til offentlig skue, og hvad er dog forskellen på, om jeg som læser af debatterne ser laura udtrykke sine synspunkter i ét indlæg, eller om jeg ser dem citeret af tulle i et andet??
Efter min opfattelse tenderer tonen herinde heksejagt, og hvorfor blander jeg mig så i det? Jo, dels forbyder min samvittighed mig at følge passivt med, mens én debattør af mig ubegribelige årsager skal agere syndebuk og tillægges diverse motiver, som det er vanskeligt at finde belæg for - dels har jeg virkelig svært ved at forlige mig med, at enkelte herinde forkaster HELT almindelig debatadfærd i form af citering. Det kan da ikke passe, at enkelte herinde mener, de har lov at "opfinde" nye netikette-regler og bebrejde andre, at de "overtræder" disse selvopfundne ideer?
Mit håb, forfængeligt måske, er, at enkelte har mod og mandshjerte til at overveje, om det nu også er helt fair at gå i fælles front mod en enkelt - og om der er substans bag de mange fordømmende reaktioner.
Og til dig, tulle: Respekt, fordi du bliver ved trods modstand - jeg er ikke enig med dig i alle dine synspnkter, men PRÆCIS derfor opsøger jeg debatter - for at diskutere og lære af mennesker, der tænker ANDERLEDES end jeg.
Til Tulle - du skriver, at det link, jeg lagde ud, handlede om hypnose. Det er bestemt ikke rigtigt. Jeg lagde et link ud til min nye hjemmeside, fordi jeg er utroligt glad for den og fordi den handler om angst, incest, mobning og en masse andre ting, som er relevante i de forskellige fora. Det er ikke anderledes, end da der blev lagt link ud til Frk. Gertruds forening, Synlighedsdagen etc.
Det var dig, der gjorde det til en diskussion om hypnose og falske erindringer. En diskussion jeg absolut ikke indbød til. Hvilken behandlingsmetode, jeg har valgt, burde være dig inderligt uvedkommende, når det ikke var det, jeg skrev om her på Netdoktor.
Hilsen Helene
Du skriver, og jeg citerer:
”Åbenbart er det MIN person, der skal debatteres – som så mange gange før, og hver gang af de samme personer.”
Jeg er ked af, at du nu laver en konspirationsteori ud af det. Jeg kender intet til, hvad der foregik på religionsdebatten, og jeg er meget ked af, at du tilsyneladende mener, at jeg er med i en gruppe, der konspirerer mod dig. Jeg spekulerer på, hvem de to andre kan være? De er i hvert fald ikke her. Det er udelukkende dig og mig, der har diskuteret på det seneste. Helene er kommet med et lille indlæg, som i hvert fald ikke handlede om dig.
Jeg mener ikke, at jeg på noget tidspunkt har debatteret din person. Jeg undrer mig meget over, at du uden videre kan påstå det, uden at komme med nogen som helst eksempler – og endda skrive: ”som så mange gange før, og hver gang af de samme personer.”
Jeg har alene forsøgt at holde mig til emnet: Hvad er årsagen til, at nogle åbenbart mener, at der er utrygt her på Netdoktor og derfor flygter væk?
Jeg synes selv, at det var en vigtig indsigt, der blev opnået - faktisk med din hjælp - nemlig at en traditionel debatform, hvor det gælder om at vinde over sin debatmodstander og få ret, er problematisk, når det gælder erfarings- og meningsudvekslinger om sygdom og helbred.
Jeg siger jo ikke, at jeg har ret i den påstand. Men jeg tror det.
Jeg mente, at jeg var nødt til at komme med eksempler, og eftersom at du har den mening, at man skal kunne tåle at blive sagt imod, forestillede jeg mig, at det ville være o.k. at vælge eksempler, hvor du var involveret. Jeg beklager, hvis du synes, at det var så slemt.
Jeg siger jo heller ikke, at den dialogform, som jeg foretrækker – nemlig én, der bygger på en høj grad af solidaritet, hjælpsomhed og respekt for hinanden, nødvendigvis skal være den eneste. Hvis andre ønsker en debat med lidt mere gang i den, er det ikke op til mig at afgøre den sag.
Mange hilsner
Kameliadamen
Tak, så er jeg mere rolig. Jeg syntes, at det var vigtigt at komme med eksempler, men jeg har det lidt dårligt med at bringe eksempler, hvor andre er involveret.
Til Tulle
For en ordens skyld, vil jeg lige skrive, at jeg ikke havde set Helenes seneste indlæg (som jo i høj grad vedrører dig), da jeg lagde mit indlæg på for lidt siden.
Mange hilsner
Kameliadamen
Den må gerne - den må ikke - er det jer der skal bestemme hvad der må debatteres ud fra et link?
Et links indhold må vel være til debat - så vidt jeg husker, plejer vi ikke at må reklamere..
Og her under Ris og Ros, har bølgerne gået højt flere gange - er det til Helenes fordel er det fint - er det ikke, går der en ordstyrer op i Helene, så hører den debat pludselig ikke til her..
Et eks. er jo her:
http://www.netdoktor.dk/interactive/dis ... =0&start=2
Først angriber Helene med flere min person - så kommer der en og giver mig opbakning og kalder det en heksejagt overfor mig, og hvad gør Helene så - jo:
"Helene2
Indlæg: 228
Indmeldt: 10. jun 2008 Den 26-07-2008 22:36
Kunne disse interne stridigheder ikke blive løst i et andet forum? Det forekommer stadigt ikke relevant i denne debat, da det åbenbart handler om gamle konflikter, der intet har med 'ris og ros til netdoktor' at gøre, hvilket er blevet nævnt før.
Helene "
Det samme sker i denne tråd - nu er det helt fint, at skyde løs på min person - også selvom jeg havde afsluttet fra min side.
Jeg har forsøgt at slette min profil, men det lykkedes ikke.
Jeg ser dog gerne, at I finder andre emner at få tiden til at gå med - SÅ interessandt er jeg vel heller ikke!
Tulle: 'Måske vil din far vende sig i sin grav ( HVIS HAN KUNNE) når du nu er blevet indkodet, at han har misbrugt dig.'
Tulle: 'Jeg forstår ikke, at det skulle være godt på nogen måder, at få sådan en opfattelse, men det er da så et held, at din far er død og borte, så han ikke 37 år efter, skulle slæbes i retten.'
Helene (citeret af Tulle): 'Jeg synes faktisk, at det er ret interessant, at du hellere vil forsvare min far, som du intet kender til, end du vil tro på mig. Jeg må altså hellere være skør eller fuld af løgn, end du vil tænke tanken, at det kan være sandt, det jeg skriver.
Tulles svar: 'Jeg har set mange "skøre" mennesker - efter de har lagt deres liv i en alternatv behandlers hænder'
Tulle: 'Det er vigtigt at vide, hvad der sker med et barn i sådan en sorg, og især hvad der kan ske senere, hvis der ikke bliver taget hånd om barnet i tiden efter.'
Mit svar: Tror du ikke, jeg selv ved alt om, hvad der sker for et barn, der er i en sorgproces o.s.v.?
Tulle: 'JEG CITERER HVAD DU SKREV HER I TRÅDEN:
##Jeg lærte at tro på min egen virkelighed - og jeg blev rask. Såre simpelt faktisk.##
HVORFOR SØGER DU PENSION NÅR DU ER RASK ????
VIL DU NASSE PÅ SAMFUNDET - ELLER ER DU BARE IKKE RASK ?'
Tulle: 'Så HAR jeg opnået hvad jeg ville -forberede og oplyse. Så kan dem der besøger din side, selv danne sig et billede af dig, og hvad du har opnået ved at gå til "hjernevask" i det okkulte.'
Jeg synes, at disse citater taler for sig selv og fortæller alt om, hvilket niveau der bliver debatteret på. Jeg mener sandelig, at det er RIGELIGT til at skræmme folk væk fra Netdoktor. Hvis ikke jeg havde været så hårdfør, som jeg er, så var jeg blevet skræmt væk for længst. Og havde jeg ikke været så langt i min proces, så jeg kan blive vred i stedet for ked af det, så kunne du have sendt mig ned i et stort sort hul af depression.
Hvis nogen (herunder Netdoktor) skulle være interesseret i at læse denne 'interessante' debat i sin helhed, så er linket til siden her: http://www.netdoktor.dk/interactive/dis ... =0&start=1
Helene
******************************************
Du skriver du har været syg i mange år, men efter din terapi/hypnose, har du fået det så godt.
Så er det jeg UNDRER mig, for først NU søger du pension???
http://dagbog.anneshjemmeside.dk/#home
Jeg citerer hvad du skrev her i tråden:
##Jeg lærte at tro på min egen virkelighed - og jeg blev rask. Såre simpelt faktisk.##
Hvorfor søger du pension når du er RASK???
Vi du nasse på samfundet, eller ER du bare ikke rask?
******************************************
I en alder af 47 år begynder du at gå til hypnose, og bliver rask - for derefter at søge pension..
Jeg forstår godt den er svær at forklare, og derfor tillader jeg mig, at fraråde ANDRE at gøre det samme.
Jeg ønskede dig tillykke et af de andre steder, du lagde din reklame ud, og ønskede oprigtigt held og lykke.
Senere får jeg læst på din hjemmeside, og min samvittighed sagde mig, at jeg måtte advare andre i at gøre det samme som dig, da hypnose langt fra er ufarligt.
Men denne debat er kun få dage gammel - den kan under ingen omstændigheder have nogen indflydelse på, hvor mange aktive vi har på Netdoktor.
Det skulle da lige være, hvis du trækker dem væk fra Netdoktor og over på din hjemmeside..med din reklame.
Vi har i de forløbne dage diskuteret årsagen til, at der hersker så meget utryghed på Netdoktor, at folk bliver skræmt væk.
Jeg er efterhånden blevet overbevist om, at problemets årsag hænger sammen med selve konceptet: At føre debatter om sygdom og sundhed.
I de senere år har debatter i medierne udviklet sig til meningsudvekslinger, hvor det gælder om at vinde. Vi er i medierne dagligt vidne til, at politikere og andre er villige til at bruge ufine metoder for at få netop deres synspunkter til at fremstå som de eneste rigtige.
Den form for debatter kan være sjove og spændende, lidt på samme måde som sportsbegivenheder. Men nogle gange væmmes man ved de ufine metoder, ved modstandernes forsøg på at nedgøre hinanden, optræde som det uretfærdigt angrebne offer, og ved forsøgene på at tillægge modstanderen udtalelser, som denne faktisk ikke er kommet med, for derefter at latterliggøre og tage afstand fra disse opfundne udtalelser og forsøge at vinde sympati på denne måde.
Min pointe er, at debat-konceptet er problematisk, når emnet er sygdom og sundhed.
Man kan selvfølgelig udmærket debattere et bestemt sundhedsproblem på et generelt plan. Hvis den ene part eller endda begge parter har lært lidt for mange debat-uvaner af vores politikere gør det ikke så meget. Ulykken er ikke så stor, når ingen af parterne har dette bestemte sundhedsproblem. Det kan måske endda blive en sjov og spændende debat med noget gang i. Desværre vil det måske ikke være lige så sjovt for de læsere, der faktisk har dette sundhedsproblem!
Det egentlig problematiske opstår, når debatten bliver ført om en bestemt debatdeltagers konkrete situation. Her kan debatten aldrig foregå på lige betingelser, og hvis den ene part så begynder på de ufine metoder, som man kender fra politikernes debatter, går det helt galt.
Jeg aner ikke, hvordan man kan løse problemet. Sundhed er jo et område, hvor der er frygtelig meget uenighed, også blandt eksperterne, og jeg synes da, at det er fint, hvis Netdoktor kan blive et forum med spændende diskussioner om alt fra kost og vitaminer til årsager til bestemte sygdomme og måder at helbrede dem på.
Men Netdoktor har også en funktion som et forum, hvor mennesker med konkrete helbredsproblemer skulle kunne søge hjælp og støtte og udveksle erfaringer, uden at skulle involveres i en debat, hvor de skal bruge kræfter på at forsvare sig selv. Et menneske, der er sygt, eller som måske netop har overvundet et helbredsproblem, har brug for en solidarisk støtte og for ro til at komme sig helt og slikke sårene.
Sådan som debatterne foregår nu, hersker der åbenbart meget utryghed, og det forstår jeg godt.
Mange hilsner
Kameliadamen
EN DEBAT ER EN DEBAT og ikke en kamp på citater, links og du sagde ... osv, osv, osv! En god DEBAT er kendetegnet på udveksling af synspunkter samt med respekt for andres synspunkter/meninger/viden, og ikke på 'jeg alene vide'!
Man behøver nødvendigvis IKKE at kommentere 'alle' indlæg i 'alle' fora, komme med gode råd til 'alle om alt', men holde sig til det man virkelig ved er troværdige og sandfærdige oplysninger og råd.
Da jeg i al beskedenhed besidder en pæn viden indenfor sundhedssektoren, må jeg ofte 'tage mig til hovedet' over hvad, der dog skrives og rådes om!
Har man ikke noget sikkert/brugbart at skrive/råde om, er det ingen skam at lade være!
Vh
Pilar