Søg
Tilmeld dig
Oplysningerne må på ingen måde tages som erstatning for kompetent professionel rådgivning eller
behandling af autoriseret læge.
Indholdet på Netdoktor.dk kan ikke bruges som basis for at stille diagnoser eller fastlægge behandling.
Netdoktor.dk - All rights reserved. Netdoktor.dk is a trademark © Copyright 1998-
-
Kontakt Netdoktor
- Netdoktor Media
- Møntergade 19
- 1140 København K
- CVR: 28 68 61 37
Kommentarer
Det fungerede efter min mening fint på den måde inden log-in. Da alle bare var 'gæst', var der ikke den mulighed for at gå tilbage i personens tidligere indlæg og det syntes jeg faktisk var rigtigt rart.
Hilsen Helene
Mange tak igen for jeres gode indlæg - vi læser stadig med med stor interesse, så vi kan få så meget viden som muligt fra jer om, hvad I synes fungerer og ikke fungerer.
Netop det f.eks. Tulle skriver om, at man 'lærer hinanden at kende', når man kan genkende hinandens (dog anonyme) brugernavne i debatterne, kunne vi her på redaktionen godt tænke os at høre nogle flere af jeres tanker om. Synes I mest, at det er en ulempe, fordi éns indlæg om en sygdom i én debat ikke skal kunne kædes sammen med indlæg i en anden - eller kan det også være en fordel, da man på denne måde langsomt opbygger en relation til hinanden, hvor I kan følge op på hinandens indlæg og historier, så det med tiden også kan blive hyggeligt at snakke sammen herinde?
Skriv endelig jeres tanker ned her, så vi kan blive endnu klogere på vores nye systems muligheder og begrænsninger.
Fortsat god debat
De bedste hilsener
Redaktionen
Netdoktor
Lad os sige, at jeg ude i den virkelige verden havde fortalt X noget om mig selv for flere måneder siden. Så ville jeg mildt sagt blive meget underligt tilpas, hvis jeg i en samtale med Y om noget helt andet, pludseligt får det i hovedet igen, som jeg i en helt anden sammenhæng engang fortalte til X for længe siden.
Jeg synes godt, det kan sammenlignes. Hvis man har fortalt noget til nogen under f.eks. angstdebatten og det så pludseligt senere bliver trukket frem igen af en uvedkommende under en helt anden debat - det giver et totalt rod-sammen, som forekommer mig meget negativt og kontrollerende.
Hilsen Helene
Jeg vil gerne bidrage med de erfaringer og de overvejelser, jeg har gjort mig.
Jeg var i sin tid medlem af Netdoktors Forum for Depression & Angst, hvor der før forandringen i sommeren 2008 var tvungen log in, mulighed for at skrive profil, mulighed for at skrive dagbogsnotater, som andre kunne læse og komme med kommentarer til. Der var ikke mulighed for at se en samlet oversigt over de indlæg, den enkelte debattør havde skrevet.
Det fungerede meget fint. Der var en livlig debat. Der var flere, der skrev dagbogsnotater næsten hver dag. Kommentarerne var solidariske, og der var aldrig mobning, hverken i debatten eller i dagbogskommentarerne. Folk var ikke bange for at åbne sig og fortælle om de problemer, de nu engang havde. De var jo netop anonyme.
Jeg syntes dengang, at det var et gode at lære de andre medlemmer at kende, både via deres profil og via deres indlæg og dagbogsnotater. Jeg havde selv skrevet en udførlig profil, og det opfattede jeg også selv som en fordel, fordi jeg så slap for at gentage mig selv hele tiden.
Jeg tror, at årsagen til den gode, problemfri debat var, at alle medlemmerne havde (berøring med) stort set de samme problemstillinger.
Folk, der ikke var medlem af Depressionsforummet, kunne selvfølgelig læse, hvad vi skrev, men de kunne ikke selv skrive noget, uden først selv at blive medlem.
Efter min mening har forandringen i sommeren 2008 medført fordele og ulemper. Og den største ulempe er selvfølgelig, at debatterne stort set ikke bruges! For mig ser det ud, som om folk er skræmt væk, og forklaringen er tilsyneladende den manglende tryghed.
Og det kan selvfølgelig godt virke lidt mærkeligt, eftersom vi jo stadig er anonyme. Ingen kan (normalt) opspore det rigtige navn bag et brugernavn.
Men dengang vi ikke havde tvungen log in på Netdoktor (bortset fra Depressionsforummet), var der flere, der for at lette debattens gennemskuelighed underskrev sig med et pseudonym. Og det var tydeligt, at netop disse personer blev udsat for chikane – værst måske på fibromyalgi-debatten.
Mit bud på årsagen til den manglende tryghed er, at Netdoktors debatter, netop fordi der er så mange forskellige emner, tiltrækker mange forskellige typer af mennesker. Der er ikke det skæbnefællesskab, der kan opstå, hvis et forum er reserveret til en bestemt sygdom, som alle er berørt af, sådan som jeg oplevede det på Netdoktors Forum for Depression & Angst, før i tiden.
Skæbnefællesskabet betød solidaritet og hjælpsomhed.
Det, at alle emner er slået sammen i én stor pulje, hvor vi benytter det samme brugernavn, betyder at Netdoktor er et forum, der tiltrækker meget forskellige typer af mennesker – også folk, der har en anden dagsorden end at udveksle erfaringer og bidrage til gensidig hjælp og støtte, men måske snarere synes, at det kunne være sjovt at lave lidt ravage.
Læg mærke til, at meget få har skrevet en profil om sig selv. Jeg har heller ikke selv gjort det og agter heller ikke at gøre det. Det siger også noget om den utryghed, der hersker.
Jeg har desværre ikke noget bud på en løsning af problemet. Det er jo urealistisk at lave et system med et særskilt brugernavn til hver enkelt debat. Vi computerbrugere har jo i forvejen alt for mange brugernavne at huske på.
Hilsen
Kameliadamen
Det lyder til, som jeg kan forstå på dig Kameliedamen, at det bedste ville være, at der blev særskilt log in på depressionsdebatterne.
De ville så kunne deltage på andre debatter med et andet "navn" - og ikke føle sig utrygge.
Nu deltager jeg på andre forum, og et par steder, er de nærmest een stor familie, og følger med på godt og ondt i hinandens op og ned perioder - dem har vi jo alle.
Men debatterne kan nu godt blive "hede" de sidder ikke og klapper hinanden på ryggen
De mødes en gang om året fra alle hjørner af landet, og har en hyggelig dag.
Jeg kommer også på forum, hvor der er så mange, at det aldrig kan blive så personligt.
Nogen har brug for det ene - andre for det andet.
Nogen kommer kun her på Netdoktor, når de har noget de vil spørge om, og er ikke interesseret i at deltage ud over det.
Andre vil gerne debattere om alt imellem himmel og jord, og her er det jo, at man efterhånden kan opnå en mere personlig kontakt - til trods for at man er anonym, kan man godt føle at man efterhånden kender hinanden.
Det syntes nogen godt om - andre ikke..
Jeg er selv til DEBAT - men vil da også gerne hjælpe med et råd, hvis jeg kan..
I en debat er man normalt ikke enige, men man kan altid lærer noget af andre - både godt og skidt - men man må være parat til at blive sagt imod i en debat, uden at tage det ilde op.
Tja.. jeg ved ikke om mine tanker kan bruges til noget ..jeg kan da lige benytte lejligheden til at undskylde, at jeg aldrig underskriver mig med venlig hilsen eller andet, men årsagen er - som jeg har fortalt - så kommer jeg på flere forum, og det ser så dumt ud, hvis jeg nu får underskrevet med et andet navn, end det der står i min profil
Jo, dine tanker kan bestemt bruges til noget, for de belyser jo netop det problem, vi har. Det skal jeg komme ind på om lidt.
Først vil jeg lige rette en misforståelse. Jeg mener bestemt ikke, at problemet ville kunne løses ved, at der blev indført særskilt log in til depressions-debatten, og det har jeg faktisk heller ikke givet udtryk for i mit indlæg.
Jeg har bare brugt det tidligere Netdoktors Forum for Depression & Angst til at BELYSE tryghedsproblemet. Hvis depressionsdebatten blev udskilt fra resten af Netdoktor ligesom tidligere, ville det måske nok løse et problem for depressionsdebatten, men det ville jo ikke løse problemet for alle de andre, der tilsyneladende føler sig utrygge i resten af Netdoktors debatter.
Men lad os tage fat i nogle af dine tanker. Du skriver, og jeg citerer:
”… i en debat er man normalt ikke enige.”
Og
”… man må være parat til at blive sagt imod i en debat, uden at tage det ilde op.”
Jamen, her er vi jo ved problemets kerne. Noget af problemet er måske, at Netdoktor bruger ordet ”debat” om de dialoger, vi har.
Du kan da bestemt have ret, når du skriver, at man i en debat normalt ikke er enige, og at man skal kunne tåle at blive sagt imod. Jeg vil endda gå så langt som til at sige, at de debatter, vi normalt er vidne til i dagspressen, mange gange oppisker en langt større uenighed end nødvendigt for underholdningens eller for debattørens egen skyld. En politiker kan jo score point og stemmer på at nedgøre og latterliggøre sin modstander.
Meningsudvekslinger om sygdom og helbredsproblemer, således som de er her på Netdoktor, er imidlertid ikke en ganske almindelig debat. For det første er der som regel ikke lige betingelser. Den, der har sygdomsproblemet, har mest i klemme og er mest sårbar, og har desuden – på grund af helbredsproblemet – ikke så mange ressourcer som sin dialogpartner.
For det andet: Hvis formålet med meningsudvekslingen om et helbredsproblem forstås som en almindelig debat, hvor det for en debattør blot gælder om at gennemtrumfe sine egne meninger og holdninger, kan jeg ikke se, hvad nytten skulle være for den, der har helbredsproblemet.
For det tredje: Der er et gammelt mundheld, der siger: Den ved bedst, hvor skoen trykker, som har den på. At sige en anden person imod i den situation er som regel en dårlig ide. Hvis en sygdomsramt person her på Netdoktor bliver mødt med bedrevidende personer, der mener at vide, at vedkommendes problem er et helt andet end det, personen selv beskriver, kører dialogen jo helt af sporet.
Dine tanker har bestemt gjort, at jeg forstår dig meget bedre nu, Tulle. Og din måde at skrive på kan måske også til en vis grad forklares ud fra den omstændighed, at Netdoktor faktisk kalder vores dialoger om helbredsproblemer for ”debat”.
Men jeg kan altså ikke se, hvilken gavn eller glæde nogen kan have af den form for debat.
Mange hilsner
Kameliadamen
Måske et ord som 'samtale-forum' f.eks. kunne være mere dækkende.
Ordet 'debat' indikerer, at der er et emne man kan diskuttere. Men det personlige problem en person har og søger løst, kan jo ikke være til diskussion eller debat. Det er misvisende.
Hilsen Helene
Jeg vil nu mene, at lige meget hvordan vi vender og drejer det, så kan vi ikke undgå debat!
Vi kan tage et eks. som sund kost.."Kærnesund familie" - nogen vil følge bogen - andre ikke.
Man bliver nødt til at argumenterer for sit synspunkt og egne erfaringer - lige meget hvilket emne det drejer sig om.
Og lige netop DEN debat, har kørt et andet sted på nettet, og tråden var rødglødende og indtil videre læst af 12000 personer.
Det ville da være helt tåbeligt, at en spørger starter en tråd, og den første der besvarer det indlæg, skal med vold og magt have ret i SIT råd til spørgeren.
Det vil jo sige, at ingen andre må følge tråden op, og bidrage med sine erfaringer.
Jeg tænker med gru på, hvad der kunne være sket, hvis ingen måtte gå imod det forslag, da en ANGST ung mand fik det råd, at lade sig undersøge for leukæmi!!
DET havde han IKKE lige brug for!!
Vi kan tage debatten om børneopdragelse - nogen spørger til et råd - jeg så da meget gerne, at der kom mere end EET råd - vi har alle vores forskellige oplevelser, nogen kender til et, andre til noget andet.
Og skilsmisser - ingen er vel ens - nogen ser på et problem med sine øjne, og andre ser med andre øjne, og så kan den der spørger, jo tage hvad han / hun kan bruge, og sorterer resten fra.
Så har vi den frie debat..skal alle være enige der ..jeg ser lige for mig ..en åbner en tråd, en anden kommenterer OG 20 andre "klapper hende/ham på ryggen", og er "enige" ..det er da den sikre "død" - hvem gider det ??
Du har helt misforstået mig. Du forstår det sådan, at en solidarisk og hjælpsom udveksling af erfaringer og støtte – altså sådan et Netdoktor, som jeg ønsker mig - ville være en hindring for, at man kan tage generelle emner op til diskussion, og en hindring for, at folk kan være indbyrdes uenige.
Hvorfor dog det?
Jeg mener, at man udmærket kan diskutere et bestemt problem på et generelt plan. Lad os bare ”tage tyren ved hornene” og bruge emnet incest. Jeg mener, at du er i din gode ret til at udtrykke din egen mening om emnet og argumentere for den – på et generelt plan, altså løsrevet fra en anden persons konkrete liv og situation. Men hvis du ønsker at overføre dine egne personlige meninger om incest på en anden persons liv, således som det skete vedrørende Helene, er det virkelig grænseoverskridende og efter min mening helt ude i hampen – debat eller ikke debat!
Og hvis du ønsker at diskutere en bestemt bog, lad os bare sige bogen ”Min mor døde. Min far døde”, så er du i din gode ret til at foreslå en sådan diskussion - på et generelt plan, eller med henblik på dit eget liv. Dér, hvor det virkelig bliver problematisk, det er, når du foreslår mig at indlede en debat om denne bog med henblik på en forståelse af Helenes situation.
Nu er Helene vældig god til selv at svare for sig, så jeg vil ikke trampe mere i den sag, men jeg synes, at jeg har lov til at bruge dette eksempel, fordi jeg selv er en lille smule involveret.
(For læsere, der ikke kender noget til ovenstående, vil jeg henvise til tråden ”Min ny hjemmeside” under ”Angst” under debatemnet ”Depression”. Jeg håber, at det er i orden, at jeg har brugt ovenstående eksempler, Helene).
Du skriver desuden, og jeg citerer:
”Det ville da være tåbeligt, at en spørger starter en tråd, og den første der besvarer det indlæg, skal med vold og magt have ret i SIT råd til spørgeren.
Det vil jo sige, at ingen andre må følge tråden op og bidrage med sine erfaringer.”
Ja, det ville være tåbeligt, men det er der jo heller ingen, der foreslår. Hvis nogen beder om et råd, er det selvfølgelig for at få så mange forskellige brugbare svar, som muligt. At rådene måske er indbyrdes modstridende, gør da ikke noget. Spørgeren kan jo selv sortere og finde det råd, der virker mest relevant.
Der er da ingen, der – sådan abstrakt set – kan have RET i et råd. Her er du igen ude i denne særlige debatform, hvor det gælder om at score point, få ret og vise sig bedre end sin modstander. Om rådene er brugbare eller ej, afgøres af den, der skal bruge dem.
Det, jeg gerne vil påpege, er, at det virker fuldstændig taktløst og grænseoverskridende at begynde at sige spørgeren imod og påstå, at vedkommende har et helt andet problem end det problem, vedkommende selv beskriver, altså at indlede en debat med spørgeren på en bedrevidende måde. Hvis denne særlige debatform, som du åbenbart er tilhænger af, indebærer, at spørgeren er din modstander, som det gælder om at få RET over for, forstår jeg godt, at der er nogle, der bliver skræmt væk.
Mange hilsner
Kameliadamen
Nu lægger Netdoktor mange link ud til debat - jeg tror det er meningen at vi må debattere de link - mon ikke..
Helene lægger også et link - men det skal åbenbart have lov til at stå uimodsagt efter din mening..
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg ikke må kommenterer det sagen drejer sig om, nemlig hypnose.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor et råd fra mig bliver modtaget på den måde ( bogen ) - du giver da selv mange råd her på Netdoktor, og kun i få tilfælde har jeg kommenteret eller deltaget i de tråde, med andre ord, har jeg ikke blandet mig - selvom jeg kan være uenig med dig - så den påstand du kommer med, at JEG VIL have ret, det er helt urimeligt!
Jeg syntes det er meget farligt, at lokke psykisk syge mennesker til at lade sig hypnotisere, og jeg har lagt link der fortæller og bekræfter min advarsel.
Også link her fra NETDOKTOR.
Men det er vel ikke Helenes hjemmeside vi skal diskutere i denne tråd, det var debatten her på Netdoktor.
Og hvis vi fremover skal indrette os efter 3-4 stykker herinde, som det åbenbart er JERES ønske, så har jeg da heldigvis andre debatforum at deltage i, så må I 3 finde andre at skyde til mål efter