Søg
Tilmeld dig
Oplysningerne må på ingen måde tages som erstatning for kompetent professionel rådgivning eller
behandling af autoriseret læge.
Indholdet på Netdoktor.dk kan ikke bruges som basis for at stille diagnoser eller fastlægge behandling.
Netdoktor.dk - All rights reserved. Netdoktor.dk is a trademark © Copyright 1998-
-
Kontakt Netdoktor
- Netdoktor Media
- Møntergade 19
- 1140 København K
- CVR: 28 68 61 37
Kommentarer
Jeg fandt dette:
citat
Hvis patienter med forhøjet blodtryk har én eller flere risikofaktorer øges sygdomsrisikoen betydeligt. Blandt de vigtigste rsikofaktorer er arvelige faktorer, tobaksrygning, øget fedtstofmængde (kolesterol) i blodet , sukkersyge og overvægt. For hver risikofaktor udover blodtryksforhøjelsen fordobles sygdomsrisikoen for hjerte-karsygdomme. Ofte ses mere end én risikofaktor hos den enkelte patient. Disse sammenhænge mellem de forskellige risikofaktorer spiller en afgørende rolle for tilrettelæggelsen af den senere behandling.
http://jobfoxster.testarea.dk/aid/825/F ... odtryk.htm
Vi må jo lige forholde os til fakta, og hvis du og andre med forhøjet blodtryk ikke mener, det er livsstilen der halter, ja så kan det jo også være noget arveligt.
Hvis vi deltager her, kan det ikke nytte, at vi bliver så sarte og tager alt hvad der skrives her personligt.
Du skriver, at i sidste ende skyldes al sygdom vel den måde vi lever på, det mener jeg så ikke er sandt, men når du mener det, forstår jeg slet ikke at udtrykket ”livsstilsbetinget” ikke giver mening og trigger dig så voldsomt.
Det giver da i høj grad mening, for måden at leve på kan vi jo ændre.
Jeg synes du modsiger dig selv, men jeg vil da lige slutte med at skrive at jeg på ingen måde ønskede at gøre dig fornærmet med min udtalelse. Det var en almen oplysning og jeg havde slet ikke dig i tankerne:-)
Hilsen Sofie
Når du tror, at jeg er fornærmet, må jeg åbenbart ikke have udtrykt mig tydeligt nok ;o)
Jeg er ikke fornærmet over, at du nævner livsstilen som en af mulige årsager til forhøjet blodtryk.
Jeg bryder mig bare ikke om udtrykket ”forkert livsstil ”som forklaringsmodel, fordi ordet giver indtryk af, at problemet er enkelt at løse, hvis bare man lige tager sig lidt sammen og laver om på nogle vaner, og begynder at leve i overensstemmelse med de råd, som eksperterne giver.
Vi kan da sagtens blive enige om, at det er nemt at lave om på sine kostvaner – især når man som jeg elsker alle de sunde ting!
Men hvis det er helt andre ting, der skal ændres, f.eks. reaktionsmønstre, der er belastende, men desværre helt ubevidste, så kan det tage ÅRTIER at finde ud af, hvad problemet består i, og endnu flere årtier at ændre på dem! Det er altså ikke noget, man bare lige gør! Og behandlingssystemet er desværre ikke gearet til at tackle den slags problemer. Det er noget, man selv må finde ud af. Jeg vil tro, at de fleste behøver psykologhjælp til at ændre på sådanne uheldige reaktionsmønstre. Og det er vanskeligt at finde psykologer, der er kvalificerede til at hjælpe.
I nogle tilfælde er der tale om egentlige traumer (et traume fra barndommen gør, at nervesystemet er i ekstra alarmberedskab, hvilket medfører blodtryksforhøjelse) Det er heller ikke noget, man kan ændre på, ved bare lige at ændre livsstil. Behandlingssystemet er ikke gearet til at tackle den slags problemer. Folk med PTSD (posttraumatisk stress-forstyrrelse) bliver stort set opgivet af det etablerede behandlingssystem, selv om PTSD kan helbredes af kvalificerede behandlere. Dem er der bare ikke så mange af, og det koster MANGE penge at blive behandlet. Og syge mennesker er som regel ikke så gode til at tjene penge.
I begge tilfælde (uheldige, men ubevidste reaktionsmønstre, og traumatiske tilstande) sættes blodtrykket i vejret på grund af noget i personens måde at leve på – det giver jeg dig ret i - men at kalde sådanne problemer for et livsstilsproblemer, er efter min mening forfejlet, fordi ordet livsstil antyder, at det er noget, der er enkelt at løse. Og det er det ikke.
Når jeg udtrykker mig lidt bombastisk, så er det ikke, fordi jeg personligt er sart. Det er, fordi der i samfundet er denne forfærdelige tendens til at karakterisere snart sagt alle sygdomme – og ofte meget alvorlige sygdomme - som livsstilsproblemer. Jeg synes ikke, at jeg modsiger mig selv. Jeg mener, at det faktisk ofte er noget i personens liv, der er årsagen, og måske kunne ændres, men at sige at der er tale om et livsstilsproblem er efter min mening at bagatellisere vedkommendes helbredsproblem.
Det er altså ikke dig, jeg er fornærmet på. Men jeg vedgår gerne, at denne udbredte tendens til at bagatellisere andres helbredsproblemer, forarger mig!
Jeg håber, at jeg nu har forklaret mig tilstrækkeligt
Kameliadamen
Jeg forstår godt, hvad du mener, så nu er alle misforståelser forhåbentlig ryddet af vejen. Jeg smiler til dig…
Men helt klart, vi skal huske at både personligheds- og livsstilsproblemer begge kan være årsag til forhøjet blodtryk.
For det er selvfølgelig ikke kun, hvad vi putter i munden, vi skal have styr på, vi skal også være opmærksomme på vores sind, psyke og eventuelle traumer. Disse psykiske sider af vores personlighed kræver mere end bare lige at tage sig sammen. Nu smiler jeg igen…
Hilsen Sofie
Øv, træls med en gang influenza. Selvom man tager D-vitamin kan man godt blive syg, men som regel bliver man hurtigere rask. Jeg har dog ikke selv været forkølet eller haft influenza siden jeg startede med D-vitaminerne. Men jeg ligger også i det optimale område mellem 125-200 nmol/l.
Jeg syntes tit man høre at sygdomme kan være arvelige betinget. Oftest når lægerne ikke kan forklare hvorfor sygdommen opstår, kan man bare konkludere at den må være arvelig. Det kunne måske være at det er livsstilen som er gået i arv og altså ikke en genetisk defekt. Ang. ADHD som også har været på tale at det måske kan være arveligt, har et sprit nyt studie vist at en kostomlægning kan fjerne ADHD symptomerne hos 33 % af de 40 børn som deltog i forsøget i løbet af 5 uger. Arveligt hmm.
http://www.bt.dk/sundhed/aendret-kost-kan-fjerne-adhd
Jeg vil tro, at mit D-vitamin-niveau kan konkurrere med dit, efter at jeg har opholdt mig i længere tid i Syden ;o)
Hvordan bærer du dig i øvrigt ad med få det målt? Det lyder, som om du får det målt tit. Når man ikke er i risiko for at have D-vitamin-mangel, er det jo ikke noget, man sådan kan bede om at få undersøgt hos lægen.
Der er mange ting, der er afgørende for, hvor modtagelig man er for smitte. Og selv om mit D-vitamin-niveau må formodes at være meget højt, så har det ikke forkortet min sygeperiode. Jeg bliver mere og mere klar over, hvor kompliceret samspillet mellem kroppens mange mekanismer er! Jeg har helt sikkert mekanismer, der trækker i modsat retning, f.eks. stress-reaktioner og afbrudt nattesøvn. Og intet er så gavnligt i forbindelse med stress og dårlig nattesøvn som feber!
Ikke at det gør mig begejstret for influenza, men man jo prøve at se det gode i enhver situation ;o)
Hvad angår arvelighed, så tror jeg absolut også, at der som regel er mere på spil end en genetisk arv. Jeg lagde også mærke til det hollandske forsøg med børn med ADHD.
Jeg tror, at det forholder sig sådan, at en hel del børn med disse diagnoser (også asperger) har en arvelig betinget intolerance over for bestemte fødevarer. Det er blevet påvist, at børn med ADHD har rester af opium-lignende peptider i urinen. Det skyldes, at deres fordøjelse er ude af stand til at nedbryde bestemte fødevarer. Og disse peptider gør børnene syge.
Problemet er, at hvis man siger den slags, eller bare nævner det hollandske forsøg, er man uforvarende dumpet ned i en krig. Folk bliver kolossalt sårede, og man kan se drabelige skænderier om sagen rundt omkring på Internettet. Jeg tror faktisk, at årsagen til dette hænger sammen med denne forargelige tendens til at beskrive snart sagt alting som livsstilsproblemer. Hvis hårdt pressede forældre ser, at dybt alvorlige problemer som ADHD reduceres til et livstilsproblem (børnene kan jo bare spise anderledes), går de i sort, og det kan jeg egentlig godt forstå.
En ting er altså, hvad man har arvet. En anden ting er, hvordan man forvalter den arv. Jeg tror, at noget lignende gør sig gældende i forbindelse med forhøjet blodtryk. Jeg har helt sikkert arvet (både genetisk overført og socialt overført) nogle belastende faktorer fra mine forældre. Men det bemærkelsesværdige er, at ingen andre i familien end mig har forhøjet blodtryk. Jeg er den eneste, der har forvaltet min arv på en sådan måde, at jeg fik forhøjet blodtryk. Men så slap jeg da for psoriasis, som nogle af de andre blev udsat for ;o)
Man er desuden kun til en vis grad herre over de belastninger, der rammer én her i livet. Belastninger, der sætter én under pres, giver forhøjet blodtryk. Og hvad det angår, har jeg også fået min del.
Denne tråd handler om calcium og A-vitamin. Vi må jo tilbage til emnet, for det er ikke udtømt endnu, mener jeg.
Mange hilsner
Kameliadamen
Carsten Vagn-Hansen anbefaler følgende mod Influenza:
”Når man begynder at få tydelige tegn på influenza, der typisk begynder fa time til time med kuldefornemmelse, muskelømhed og dårlig tilpashed, kan man ifølge speciallæge Claus Hancke med det samme tage D3-vitamin 100.000- 140.000 IE eller 2.500 – 3.500 µg eller 65 – 92 stk. D-Pearls stærk 38µg på én gang. Det tager 6-8 timer, så falder temperaturen til normal.
Hvis man er lidt henne i forløbet, suppleres med Selen 100µg 2 tabl. 5 x dgl. og C-vitamin 1,5g 5 x dgl. Og D-vitamin-dosen kan tages tre dage i træk.
Sørg for at have tingene hjemme, så de kan tages umiddelbart.”
Hvis jeg skulle være så uheldig at få influenza er det godt jeg har D-vitaminer på 5.000 IE. Så kan jeg nøjes med 28 piller. :-)
Da jeg startede med D-vitamin fik jeg målt niveauet 2 gange det første år og efterfølgende 1 gang om året. Det har vist sig at jeg ligger rimelig stabil i nivaue når jeg tager 7-8000 IE pr. dag uden for sommerperioden og 4000I IE om sommeren.
Hilsen Niels
Hvad den sag angår, er vi altså fuldstændig uenige!
Et engelsk udtryk siger:” If it ain’t broke, don’t fix it!”
Hvis man i forvejen har et højt D-vitamin-niveau, så er der jo ingen grund til at reparere på det. Hvorfor i alverden skulle man tage ekstra D-vitaminer i den situation?
Det forekommer mig, at du begår samme fejl som den, du anklager folkene bag den såkaldte calcium-løgn for.
De stirrer blindt på calcium-mangel som årsag til knogleskørhed, uden at tage hensyn til, at knoglernes sundhedstilstand er afhængig af masser af mineraler og vitaminer, og formodentlig også af BALANCEN mellem disse mineraler og vitaminer.
Du stirrer blindt på D-vitaminet som ansvarligt for immunsystemet tilstand, og glemmer, at immunsystemet formodentlig er afhængigt af masser af faktorer, hvis balance man forrykker ved at tage så massive mængder af D-vitamin.
Jeg så godt, at du nævnte andre ting også. Men hvis man i forvejen ikke har nogen mangeltilstand, så tror jeg nu, at man er bedst tjent med at lade kroppen hele sig selv, i tilfælde af influenza.
Husk også det gamle danske udtryk: ”For lidt og for meget fordærver alting”.
I sundhedsspørgsmål gælder det altså ikke uden videre, at hvis noget er godt, så er mere af det samme meget bedre! Tværtimod handler det om balance og om at styrke kroppens selvhelbredende kræfter.
Jeg er desværre bange for, at du er ved at stirre dig blind på D-vitamin ;o)
Kameliadamen
Jeg kunne aldrig drømme om at tage de doser D-vitamin Carste Vagn-Hansen skriver om på Radiodoktoren. Og nej jeg har ikke stirret mig blind på D-vitamin, men blevet mere og mere klar over at mangel er årsagen til en lang række sygdomme. Det er også det forskningen er ved at komme frem til. Jeg har også nævnt flere steder at det handler om balance, hvilket denne tråd egentlig handlede om. Vi får generelt for meget Calcium og A-vitamin, men for lidt D-vitamin, K2-vitamin, Zink, Magnesium og Bor.
Hilsen Niels
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21409434