Søg
Tilmeld dig
Oplysningerne må på ingen måde tages som erstatning for kompetent professionel rådgivning eller
behandling af autoriseret læge.
Indholdet på Netdoktor.dk kan ikke bruges som basis for at stille diagnoser eller fastlægge behandling.
Netdoktor.dk - All rights reserved. Netdoktor.dk is a trademark © Copyright 1998-
-
Kontakt Netdoktor
- Netdoktor Media
- Møntergade 19
- 1140 København K
- CVR: 28 68 61 37
Kommentarer
Jeg citerer dig:
"Sukkerknalden viste sig at være farlig. Og det var nærmest det, jeg mente."
Citat slut
Det er helt ok, at huske forkert.
Jeg husker også mine børn fik sukkerknalder / vaccine.
Citat:
"Polio
Polio (børnelammelse) skyldes et virus der smitter gennem mad og drikkevand forurenet med afføring. Infektionen findes i hele verden, men er hyppigst i tredje verdens lande.
I Danmark indgår vaccination mod polio i børnevaccinationsprogrammet, hvor der gives fire vaccinationer (3,5 og 12 mdr. samt i 5 års alderen) med dræbt (inaktiveret, IPV) polio virus. Der blev tidligere vaccineret med levende, svækket poliovirus vaccine (på en sukkerknald), men dette er ophørt 1 juli 2004.
Fuldført vaccinationsprogram med 4 poliovaccinationer giver livslang beskyttelse mod alle tre typer af polio."
Citat slut
http://www.vaccination.dk/Sundhedsr%C3% ... me/?tid=15
Der blev tidligere vaccineret med levende, svækket poliovirus vaccine (på en sukkerknald), men dette er ophørt 1 juli 2004.
Altså er det ikke, så mange år siden, de stoppede med sukkerknalden
Nyere information om børnevaccinationsprogrammet (2012) er her:
http://www.sst.dk//~/media/Sundhed%20og ... 02012.ashx
Pigen 65 , med hensyn til sukkerknalden må noget vel være blevet ændret siden den åbenbart stadig blev brugt i al stilhed, for der BLEV skrevet den havde medført lammelser og var stoppet.
Hvordan gik det nu til, jeg føler mig pludselig hensat til at skulle forsvare min mening om noget jeg absolut ikke er imod.
Vi snakker pludselig om en helt NØDVENDIG vaccination, som ikke en levende sjæl med fornuftens fulde brug vel har noget imod. Jeg føler mig manipuleret.
Jeg prøver en gang til.
Børn bliver bange, det blev jeg selv engang. Jeg er aldrig kommet mig over det. Den dag i dag er jeg bange for "nåle".
Mine forældre havde sørget for en hjemmevaccination, fordi jeg besvimede af skræk. Men alligevel blev jeg stukket i skolen. Jeg skreg højt, heldigvis var det ikke vaccinationen, men en prøve for at se om man slog ud. Hvis man gjorde skulle man ikke vaccineres. Men det anede jeg ikke, jeg gik i panik. Mine forældre havde lovet, jeg ikke skulle stikkes mere.
Hvor meget skræmmer man børn, hvilke ar på sjælen får de. Er der dog ikke nogen af alle de vaccinationer der kunne undværes. Der kommer jo FLERE og FLERE til.
I mine øjne er det en gyser.
Jeg er glad for jeg ikke er barn i dag.
Ingen taler om den slags, nej, for det er vel ligegyldigt. Da min mand arbejdede på et hospital lød det: Hvor der handles, der spildes. Ja, sådan kan det også siges. Men det er hårdt for den det går ud over.
Jeg har på fornemmelsen, at lige meget hvad jeg skriver bliver min mening sikket fordrejet/ændret. Mærkværdigt, men sådan er "verden" vel.
For mig er frygten for nåle og risici ved vacciner to forskellige ting, selv om man ofte vil kunne blive udsat for begge i samme situation. Det skyldes at for mig er problemet og løsningen meget forskellig.
Jeg har aldrig syntes det var behageligt at få givet en vaccine eller taget en blodprøve, (til forskel fra nogle ganske få mennesker som overraskede mig en del første gang jeg mødte dem) men heller ikke specielt smertefuldt.
Vi renser også et sår når børn har slået sig, selv om det kan gøre ondt. I mine øjne er frygt for nåle hos nogle børn vigtig fordi det så kan kræve forklaring og beroligelse. I sidste ende vil vi formentlig blive stukket en del gang med nåle i forskellige anledninger (blodprøver osv) og jeg synes det er bedre at få arbejdet med den angst nogle børn føler end alternativet.
For mig er nogle personers frygt for nåle dog ikke en begrundelse for eller i mod vacciner det er en faktor der skal tages hensyn til i den enkelte situation. For mig skal valget for eller imod en vaccine kunne begrundes logisk.
Dit citat med: "Hvor der handles, der spildes".
Er I mine øjne en lidt kedelig udlægning af, at det er yderst vanskeligt at gøre noget uden at der engang i mellem går galt (om det nu er inden for din kontrol eller ej). På et hospital er det bare mennesker det går galt for og derfor kan det betragtes som usmageligt at bruge en vending som ofte bruges om ikke alvorlige ting på mennesker.
Ikke i forsvar af citatet, for det synes jeg ikke fortjener forsvar, men i anerkendelse af den hårde arbejdsituation der kan være på hospitalet vil jeg dog prøve at forstå hvordan det er opstået og sige...
Der er ingen tvivl om at det er vigtigt for de sundhedsprofessionelle at kunne lægge negative begivenheder fra sig og koncentrere sig om den nye situation. Begivenheden skal ikke glemmes, den skal huskes og læres af, men den må ikke ødelægge behandlingen af den næste patient.
Jeg ville selv blive meget skuffet hvis jeg kom til skade efter at være blevet fejlbehandlet pga min læge havde tankerne det forkerte sted.
Det er også vigtigt i mine øjne at en læge er parart til at give medicin velvidenden at der i den enkelte situation fx kunne være 1 ud af 500.000 der får behandlingen som vil få hjernebetændelse hvis alternativet ved manglende behandling var en 1 ud af 1000 for det samme.
Jeg vender nu tilbage til citatet. Det kan sagtens bruges på ovenstående situation. Det er usmageligt fordi vi derved kalder den ene ud af 500.000 der fik hjernebetændelse for splid noget vi også kunne have sagt om et glas der blev smadret under opvasken. Jeg kan godt se hvorfor citatet har floreret på arbejdspladsen, det gør det dog ikke mindre uheldigt pga den sammenhæng vi normalt ville bruge citatet i.
Jeg kan dog godt forstå hvis der har været personer som har haft brug for at skabe distance mellem sig selv og det at altting ikke altid går som man ønsker sig ved at bruge et henkastet udtryk for begivenheden. Det har måske også været med til at gøre noget meget ubehageligt mere tåleligt.
Brugt i denne sammenhæng efterlader udtrykket også mig med en smule dårlig smag i munden og jeg synes det er upassende. Jeg føler mig dog ikke uforstående over det fordi jeg godt kan sætte mig ind i behovet for at distancere og tåleliggøre når uheldet er ude og en patient kommer til skade eller ikke kan hjælpes også selv om det ude fra kan ses som at skaden gøres ubetydelig.
Du har ret i, at det er meget vigtigt at børn både får en forklaring og beroligelse, så vidt muligt. Vi er enige.
citat
Dit citat med: "Hvor der handles, der spildes".
citat slut
Ja, det undrer mig, det blev sagt i forbindelse med en opstået hjerneskade efter en vaccination. Jeg mener ikke nogen har ret til at være så følelseskolde i en sådan situation. Det blev udtalt for ganske mange år siden, men hvorfor fortalte jeg det.
Fordi jeg frygter en vis ligegyldighed fra visse personers side, som er mere interesseret i penge end i at gøre det bedste for mennesker.
Jeg er nemlig klar over, der gives mange penge “undet bordet”. Vi har i den sidste tid haft mange skandaler. Brystproteser hofteproteser, eller hvad det kaldes.
Min tanker kan ikke lade være med at kredse om, hvor meget der finder sted af den slags.
Jeg ved selvfølgelig der gives intet svar her. Men vi kan vel godt tale om det, sådan man kan blive mere påpasselig med, hvad man siger ja og nej til.
Min far var engang “forsøgskanin” uden han vidste det. Han døde senere alt, alt for tidligt. Men forhåbentlig har det været til glæde for andre. Jeg har ikke glemt det.
Når jeg er død husker ingen det mere. Gemt og glemt.
Nøjagtig som det er blevet glemt at vuggedøden "pludselig" opstod, fordi nogen fandt på spædbørn skulle sove på maven. Noget man før i tiden var helt klar over kunne medføre kvælning.
Jeg kan ikke lide man tilbageviser alle bivirkninger ved f.eks. vaccinen mod livmoderhalskræft. Mine børnebørn lider meget af hovedpine efterfølgende. Det er ikke fortalt nogen steder, for de drømmer ikke om det muligvis kunne have forbindelse med vaccinen. Så tænker jeg, hvor mange andre er i samme situation. Er det vaccinen eller er det ikke.
Jeg er en snerpe, for jeg mener det var bedre at spare lidt på alle de partnere unge mennesker har i dag og blive undersøgt en gang om året eller hvor ofte det nu er nødvendigt.
Nå, den kommer jeg aldrig igennem med, men jeg har da lov til at have en mening.
Vi har også de rædsomme p piller. Som bl.a. gives til børn. De stopper væksten fortæller en læge, som der ikke bliver lyttet til.
Så er der vaccinen mod mæslinger, kighoste og røde hunde. Er der ikke også fåresyge med. Der skrives om høreskade. Ja, en sådan opstod kort efter mit ene barnebarns vaccination. Det går ud over talen. Er det vaccinens skyld eller tilfældigt. Jeg ved det ikke. Jeg vil bare have det undersøges i stedet for at det tilbagevises uden der tages hensyn til noget som helst.
Det er det jeg frygter. At man mener der ingen komplikationer er eller også er det så få det går ud over, at man ikke gør mere.
Hvor mange flere vaccinationer kommer der til. Jeg mener ikke man skal vaccinere uden at være mere sikker på komplikationer. Når det drejer sig om ikke særlig farlige sygdomme.
Jeg husker også der blev indkøbt vaccine for millioner og mange blev syge. Var det ikke en eller anden influenza type. Den blev ganske vist hurtigt droppet igen. Skandalen var stor. Det er den slags jeg frygter.
http://ing.dk/artikel/vaccine-skandale- ... dom-126818
ps. Mine bivirkninger ved blodtryksmedicinen blev f.eks. bare afvist. Det er den slags, der får mig til at spekulere.
Jeg mener det er slemt. Vi dør af alt det medicin, der hældes i os.
Hjerteforeningen spurgte om nogen fik FOR LIDT blodtryksmedicin, hvor blodtrykket var for højt. Der var en undersøgelse i gang.
Jeg fik her på netdoktor debatten det råd at nedsætte min medicin. Hvad skete, blodtrykket faldt til det " normale " og jeg fik det meget bedre.
Naturligvis var det mit eget ansvar at nedsætte medicinen, jeg er ikke dum, jeg vidste godt hvad jeg gjorde. Og gudskelov for det.
Men – jeg synes også, man er nødt til at forholde sig til, at en – ganske vist lille procentdel – altså FÅR alvorlige bivirkninger, og det både ryster og chokerer mig, at man (hvem så lige ”man” er) tillader sig, at uden videre frikende disse vacciner for et hvert ansvar. Det handler udelukkende om penge - intet andet.
I stedet for at offentligt gå ud og erkende, at man ikke kan give vacciner til alle, uden det kan koste dyrt på helbred for nogle ganske, ganske få, men at det altså – for langt det store flertal – alligevel bør være et gode, som de bør tage mod, så vælger ”man” bare at frikende vaccinen, og lade disse få sejle i deres egen sø.
Det, der er sket nu med f.eks. HPV-vaccine er, at der er blevet skabt en panik, så der nu nok er en del, der siger nej, og hvor det netop ville være ret så relevant, at de FIK denne vaccine
Jeg ville finde det langt, langt mere fornuftigt, at det i stedet blev gjort langt mere overskueligt for folk, at beslutte for og i mod – at der offentligt blev fremlagt fordele og ulemper – i stedet for
som nu, hvor der jo netop er sket det, at der er skabt en panik, og hvor det ikke kan ses, hvad der er propaganda og hvad der er fakta.
Det er da væsentligt, at virkelig oplyse fordele og ulemper ved f.eks. den MFR-vaccine, som nu har kørt i temmelig mange år. Det har betydet at disse sygdomme – mæslinger, fåresyge og røde hunde – er udryddet i Danmark. Det er er således voldsomt risikofyldt, hvis man rejser i udlandet som voksen og får smitten, hvis ikke man er vaccineret. Disse sygdomme er jo netop meget farlige at få som voksne, og jo, jeg har også hørt, at nogle netop har fået høreskader efter denne vaccine, og jeg mener, at man kommer langt, lang længere ved at være åben omkring disse bivirkninger – OG oplyse om den langt farligere risiko ved at lade være med at give sit barn denne vaccine.
Det samme med influenzavaccinen – hvorfor ER det ikke muligt, at de alvorlige bivirkninger, som altså nogle ganske få FÅR – virkelig BLIVER undersøgt og offentliggjort? Min mand hørte til gruppen, der blev ret så syg af det – og naturligvis hørte vores familie, venner, omgangskreds om det her, og det har faktisk betydet, at flere af dem efterfølgende afviste at få denne vaccine. De afviste den, på et for mig at se – helt forkert grundlag. Det ville da være langt mere fornuftigt, at den slags blev taget seriøst i Lægemiddelstyrelsen, og man netop FIK disse indberetninger, så man på et sagligt grundlag kunne vurdere, hvor galt det i grunden overhovedet er.
Jeg ved ikke, om min mand hører til den gruppe, der hedder ”en ud af en million”, eller om det er ”en ud af 10” - og det er da væsentligt at vide, når man bliver bange og derfor afviser.
Nej – der foregår noget ”hemmeligt” i kulisserne – alle steder blev det afvist, at man kunne anmelde dette som en mulig bivirkning, så det kunne blive undersøgt, hvilket fortæller mig, at rigtigt, rigtigt mange bivirkninger simpelt hen ikke anmeldes, og at ”man” simpelt hen ikke aner, hvordan disse vacciner i bund og grund virker.
Og – så skabes der panik – og det gøres på et for mig at se, fuldstændigt forkert grundlag.
Det er resultatet af, at der ikke er ordentlig åbenhed omkring de bivirkninger.
Man er simpelt hen nødt til at forholde sig til, som Persille skriver ”hvor der handles, der spildes” - sådan ER det. Der vil altid være nogen, der ryger i svinget – men der er også langt, langt flere, der netop også bliver reddet fra noget, der er langt, langt værre.
På samme måde som trafiksikkerhed. Jeg hørte for nyligt, at der ”kun” er dræbt så og så mange i år i forhold til sidste år, hvor det var langt flere. Det er således et succeskriterie! Men – der er stadig en del, der jo ER blevet dræbt, men altså ikke så mange, som der kunne være blevet det, hvis ikke der var gjort mere for sikkerheden.
Hvorfor kan man ikke gøre på samme måde på det mht. de vacciner? De vacciner koster for nogle få, men de redder endnu flere.
Personligt tror jeg at årsagen til skandalerne med brystoperationer, knæoperationer osv skal findes et andet sted (går næsten ud fra vi taler om implantaterne her).
De er alle sammen hvad man vil kalde medicinsk udstyr. Reglerne for medicinsk udstyr var her for et par år siden nærmest til grin fordi byrden for at bevise at det virker og byrden for at vise at man ikke kommer til skade af dem samt kvalitetskontrol under produktion har stået meget tilbage i forhold til den vi ser ved medicin.
Jeg er ikke helt sikker på om der skete noget med reglerne for medicinsk udsstyr under det danske EU formandsskab, men jeg tror det ikke.
SÅ kort sagt, jeg tror ikke lægerne bruger dårligt udtyr fordi de får penge under bordet (i hvert fald ikke mange steder). Jeg tror det er sket fordi den lovgivning der skal beskytte forbrugerne mod sjusket og måske farligt medicinsk udstyr er for dårlige. Samtidig, hvis ikke der er lavet undersøgelser af at folk faktisk kommer til skade pga. det pågældende udstyr, hvordan kan lægerne så vide der er noget galt? Det kan jo kun vides gennem egne erfaringer eller mund til mund eller ved selv at lave en uddersøgelser (hvis tid og penge er der til det).
Reglerne for medicinsk udstyr er meget problematiske (hvis ikke de ændrede sig markant, har jeg ikke undersøgt, men mener ikke de gjorde.) Se bare på XLS (slankemiddel *host*), hvorfor kan det få lov til at blive registret som medicinsk udstyr når det er en tablet? Nu er det dog blevet medicinsk udstyr, de har ikke behøvet bevise det virker (selv om meget tyder på XLS ingen effekt har) og de har ikke behøvet at gå alle de kliniske undersøgelser igennem som de burde, havde det været medicin.
Rapportering og behandling af bivirkninger:
Det kan være meget meget svært at evaluere om en effekt under en behandling skyldes en bivirkning eller om det er noget helt andet. Nu er mit kendskab lidt overfladisk, men det handler om at sandsynliggøre. En af de vigtigste faktore er tid, hvor lang tid der gik fra man fik medicinen til at den negative effekt blev observeret. En anden vigtig faktor er at man kan observere den samme negative effekt ved gentagende opvirkning, enten hos samme person eller personer i ligende tilfælde.
Der kan dog være bivirkninger som er yderst sjældne og derfor meget svære at have med at gøre. P - piller fx, man kan få en blodprop. Selv om det måske kommer som en overraskelse, så får nogle ganske få unge en blodprop helt uden medicinske årsager. Hvis det har specifik intresse kan jeg slå det om (er gjort i min post nedenfor, tallene her er ikke rettet i denne post og det specifikke alders interval er ikke angivet i min kilde), men lad os bare sige det er noget i retning af 3 ud af 100.000 kvinder. Lad os bare sige som tankeeksperiment at den pågældende p - pille sætter antallet som får blodprop op til 12 ud af 100.000 kvinder. Det er faktisk ikke super nemt at få det overblik fordi temmelig mange skal have taget de her p - piller før man får nok data til at kunne sige noget sikkert om p-piller og blodpropper.
Det kan være meget svært at vurdere om bivirkningen skyldes sygdommen/tilstanden eller medicinen. Lad os se på blodtryksmedicin fx. der er en del af dem der kan give ødemer (væske ophobning). Hvis folk har dårligt hjerte (hvilket nogle af dem der får blodtryksmedicin helt sikkert har), skyldes ødemerne så medicinen eller det dårlige hjerte (som også kan forårsage ødemer). Nu er der ret mange der tager blodtryksmedicin og den pågældende bivirkning ses rimelig ofte ved visse typer af medicinen, så vi ved godt at det er en mulig bivirkning. Havde det været ganske få der havde taget medicinen og/eller havde bivirkningen været meget sjælden så kune det nemt være vanskeligt at finde ud af.
Sandsynligheden for de forskellige bivirkninger kan ses på: http://medicin.dk/
Fx gardasil:
For patienter: http://min.medicin.dk/Medicin/Praeparater/4054
Sundhedsfaglige: http://pro.medicin.dk/Medicin/Praeparater/4054
Jeg er helt enig i at det slet ikke er alle der får en bivirkning som anmelder det, derfor at tallene også svære at arbejde med og skulle jeg mene en del af årsagen til at de er angivet i intervaller.
Høreskade:
Det er en 1 ud af 500.000 bivirkning af MFR-vaccinen. Risiko'en for det samme havde man fået sygdommen er 1 ud af 30.000.
http://www.sst.dk/publ/publ2000/vaccine/kap06.html
Skandale vaccine:
Var mod H1N1. Der blev rettet kritik mod WHO (som var vigtige for at vaccinen blev taget så meget) fordi det er vigtigt at de er styrret af hensyn til sundhed og ikke økonomiske interesser. I det specifikke tilfælde var der mistanke om at de var påvirket af økonomiske interesser.
Risiko'en for hjertekar problemer hvis man ikke bruger p-piller og ikke er gravid er 5 pr 100.000 om året.
Risiko'en for hjertekar problemer hvis man ikke bruger p-piller og er gravid er 60 pr 100.000 om året.
Risiko'en for hjertekar problemer ved brugen af 2. generations p - piller er ca 15 pr 100.000 pr år.
Risiko'en for hjertekar problemer ved brugen af 3. generations p - piller er ca 25 pr 100.000 pr år.
Tallene er fra: Rang and Dale's Pharmacology 6th edition.
Bogen er fra 2007 der kan derfor godt være nyere og mere præcise tal.
Men hensyn til penge under bordet, jo der gives penge til indkøberne. Bl.a. ved jeg, der blev solgt hjerteklapper, der ikke kunne holde.
Jeg ved også en dansk indkøber tog mod bestikkelse. Det er nu så længe siden at det ikke er relevant i dag.
Men har det ændret sig siden. ?
Der er da blevet skrevet en hel del om det i aviserne.