Indstillinger
Høring om Funktionelle Lidelser. Sidste dag for tilmelding.
I dag er der sidste tilmelding til møde i Folketinget om de funktionelle lidelser.
Se programmet her:
http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... elser.aspx
Se programmet her:
http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... elser.aspx
Kommentarer
Sidste tilmeldingsfrist 10 marts
Hvad mon der så kom ud af den høring om funktionelle lidelser. Man kan se den via dette link:
http://www.ft.dk/webtv/video/20131/suu/tv.2106.aspx
Jeg har kun set en lille smule af det. Der findes også et program for høringen. Det kan evt. gøre det lettere at se udvalgte dele:
http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/s ... /index.htm
Jeg har især interesseret mig for, hvordan problematikken og konflikten omkring fællesbetegnelsen funktionelle lidelser bliver beskrevet i andre medier.
Indtil for forholdsvis nylig har der været en larmende tavshed. Hvis sagen blev omtalt, skete det ud fra Per Finks synsvinkel (altså at her er en stor gruppe syge mennesker, som nu omsider kan få hjælp via Per Finks metoder, der skulle være baseret på moderne forskning). Og det var også den synsvinkel, der blev brugt, da Aftenshowet den 19. marts havde et indslag om emnet:
http://www.youtube.com/watch?v=otyZi4XkEPc
Jeg har kun kunnet finde indslaget i denne version, hvor indholdet sættes i relief via nogle senere tilføjede tekster ude i venstre side. Underligt nok nævner de slet ikke høringen i Folketinget, som jo fandt sted samme dag.
Det, jeg lægger mærke til, er Per Finks strategi: Han forsøger at fremstå som patienternes hjælper og beskytter og taler uafladeligt om den VIDEN og UDDANNELSE, som skal til, for at de syge kan få hjælp.
Og umiddelbart er det da også svært at være modstander af en læge, der siger, at han vil hjælpe patienterne, og man kan naturligvis ikke være modstander af ”viden” og ”uddannelse”!
Kun få medier har beskæftiget sig med selve konflikten. Dog ved jeg, at Ekstra Bladet har bragt en del om sagen, f.eks. her:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article2193664.ece
Dagbladet Information bragte mandag den 24. marts denne leder:
http://www.information.dk/comment/846761
Det er første gang, jeg ser, at problematikken er forsøgt skildret på en sober måde af medierne.
Mange hilsner
Kameliadamen
Per Fid...
han skulle tvangsindlægges og behandles efter egne forskrifter....
Eller da babyer skulle sove på maven og blev kvalt.
Alle de mærkværdige gætterier forskere havde om grunden. Alle ældre vidste babyer ikke kunne trække vejret, når de lå på maven og ansigtet blev drejet ned i puden. Vi blev advaret dengang, men videnskaben glemte det.
Indbildt syge, som det hed i gamle dage, har altid eksisteret. Men at sige alle, hvor lægen ikke kan stille diagnosen, ja selv anerkendte sygdomme, skal nu henregnes under "indbildt syge" og behandles efter Term modellen.
Det kan blive farligt, når man kan afskæres fra alt og alle og kan bruges i forsøg uden at have givet sin tilladelse.
Jeg tænker naturligvis på Karina sagen. Der må råbes op, for dette er alvorligt. Når lægerne ikke altid kan finde ud af, hvad folk fejler, så kan man ikke bare hensætte diagnosen under " Syg i hovedet". Det er jo det, de mener.
Lad os endelig blive ved med at informere om dette udskud indenfor, hvad der skulle være, lægevidenskab og anbefale alle med læger, som går ind for Per Fink´s system, om straks at skifte læge.
God læselyst.
http://www.arbejderen.dk/l%C3%A6serbrev ... C3%A5-spil
http://www.dagensmedicin.dk/opinion/deb ... onflikter/
Sagen lader til at være en sådan "varm kartoffel", at kommentar-funktionen allerede er lukket.
Hvad synes I om artiklen?
Jeg har læst artiklen. Jeg synes, at det er svært at forholde sig til den konflikt, der handler om en enkelt patient. For vi kender jo ikke sandheden i den historie.
Men derudover lægger jeg mærke til, at Per Fink er en dygtig manipulator, sådan som vi har set det tidligere.
Jeg lægger mærke til, at han hele to gange appellerer til Stig Gerdes om at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det er – så vidt jeg husker – en formulering, der stammer fra lægeløftet. Når Per Fink gør det, så får han indirekte sagt, at Stig Gerdes faktisk ikke lever op til lægeløftets ord, og det er en temmelig grov anklage mod Gerdes, som sådan lige bliver fremført på en - efter min mening – manipulatorisk måde.
Jeg lægger mærke til, at Per Fink fremstiller sagen, som om alle er enige om, at der faktisk findes noget, der kan kaldes funktionelle lidelser. Det, mener jeg, er fuldstændig forkert. Masser af læger tror ikke på, at det giver mening at kalde en lang række sygdomme ved det navn og behandle alle disse sygdomme med kognitiv terapi og antidepressiv medicin, samt genoptræning.
Men Per Fink bruger gang på gang betegnelsen funktionelle lidelser. Gentagelsen virker meget bevidst og medvirker til at legitimere brugen af betegnelsen, på en måde, som jeg finder manipulatorisk.
Og så kommer tricket:
”Hvis SG eller andre ønsker mere information om funktionelle lidelser, har vi samlet både almindelig information og vores videnskabelige artikler på hjemmesiden…”
Uenigheden mellem Gerdes og Per Fink gøres altså til et spørgsmål om for det første et svigt af lægeløftet fra Gerdes’ side og for det andet om uvidenhed hos Gerdes. Hvis bare Gerdes fik noget information, så ville han være klogere!
Det er samme trick, som vi tidligere har set Per Fink anvende. På DR TV sagde han engang, at det gjaldt om at uddanne de praktiserende læger inden for funktionelle lidelser. Lægerne blev opfordret til at komme på kursus og sætte sig ind i den moderne viden, der eksisterede, sagde han.
Hvem ønsker at være ikke-uddannet, uvidende og umoderne?
Det er der selvfølgelig ingen, der gør. På den måde omgår Per Fink det centrale i uenigheden. Han fremstiller sagen, som om der blot er tale om manglende viden hos modparten.
Og derudover er problemet den stigmatisering, som diagnosen funktionelle lidelser er udsat for. Og det er vel at mærke en stigmatisering, som modstanderne af diagnosen, ifølge Per Fink, med virker til.
Per Fink er virkelig en dygtig manipulator. Og det er problematisk – også i forhold til patienterne. For TERM-modellen (altså den model, som Per Fink har udviklet som behandlingsform for de såkaldte funktionelle lidelser) bygger helt enkelt sagt på manipulation: Hvis Per Fink kan lære patienten at tænke anderledes om sin sygdom, så vil patienten blive rask!
Jeg ville ønske, at Per Fink brugte sine evner med omhu og samvittighedsfuldhed til gavn for patienterne , i stedet for at bruge dem på manipulation!
Mange hilsner
Kameliadamen
Jeg har bidt mærke i det selvmodsigende i, at Per Fink omtaler det uheldige ved, at man ikke kender årsagen / årsagerne til flere sygdomme, men..., som jeg husker punkter fra TERM-modellen, må patienten ikke udredes yderligere, idet det, efter Per Fink´s påstand, fastholder patienten i syge-rollen.
Hvordan skal man finde ud af, hvad folk fejler, hvis de ikke må udredes på grundig og kompetent vis?