Kan en mand få sygdomme af oralsex?

MandAarg61

Det er ikke noget jeg har fundet på..
Men det er en anerkendt undersøgelse..
Hvis en mand har almindeligt samleje med en HIV smittet kvinde, er der en stor risiko for at manden bliver smittet...
Men har han den omskæring som jeg beskrev, vil risikoen nedsættes 300 gange..... Altså ikke 100 %.... Og den ene ud af 300 kan lige så godt være den første man er sammen med... så det hjælper ikke at nøjes med være sammen med 299 HIV smittede kvinder..
At jeg beskrev en bestemt omskæring, skyldes, at der findes nogen, der efterlader mere slimhinde end andre... FX den japanske, der fjerner alt den udvendige hud og kun efterlader slimhinde.. Men er er også mange midt i mellem... Især af de traditionelle metoder... Den med at trække huden ud over glans, vil medføre et stykke at den invendige hud bliver bevaret... Så her er risikoen ikke så stærkt nedsat... men lidt er den´...
Så fremt at personen er blandt de som ikke vokser ret meget ved erigering, der vil glans og slimhinde så let kunne danne keratin..

Men bemærk også, at det kun kom som nummer 3...
Og personligt... hvis jeg ikke kunne holde mig til metode 1... så ville jeg ubetinget vælge nummer 2.

persille1

Jeg har læst, at risikoen mindskes med 60 %. Men det mener jeg ikke er nok.
Og kan man stole på den udtalelse. Jeg syntes det lyder underligt, men det er så bare min egen opfattelse.

lotte123

Altså først sætter MandAarg61 tre fuldstændige klokkeklare eksempler op på, hvordan man som mand kan undgå kønssygdomme.

Da der indløber voldsomme protester mod det ene af disse tre eksempler, kommer MandAarg61 i tanker om, at han måske lige bør forklare, at omskårne mænd, der vel at mærke kun er omskåret på en meget bestemt måde, ”muligvis” - iflg. en eller anden mere eller mindre seriøs undersøgelse - har en lidt mindre risiko for at blive smittet, hvilket jeg da ikke vil afvise.

Men – det er jo kun statistik, og alle og enhver burde sådan set vide at statistik ikke kan bruges til noget som helst i enkeltsituationer.

Det kan da godt være risikoen er 300 gange mindre, men som du selv skriver, så kan man jo være uheldig at falde uden for statistik allerede første gang – altså noget totalt ubrugeligt statstik, som ikke kan bruges til noget som helst.

Det svarer til at hvis du går en tur midt på motorvejen, så er der statistisk mulighed for at du ikke bliver kørt ned. Iflg. din argumentation er det således værd at satse liv og førlighed og gå den tur.

Hvordan i alverden det kan hænge sammen med dit første indlæg, hvor du sidestiller dette gennemførte ævl med seksuel afholdenhed eller kondom, kunne jeg godt lide at vide. Okay, okay – den har du også trukket lidt tilbage, men gudskelov vi var nogle stykker der reagerede, for ellers var det kommet til at stå, som om det var til at stole på, og det ville da have været ganske forfærdeligt.