En gammel nyhed om kalk
På forsiden af Netdoktor kan man læse en ”NYHED”, der går ud på, at tilskud af kalk skulle skade hjertet.
Det kan da godt være, at disse videnskabelige undersøgelser med tilskud af kalk alene er en nyhed for visse mennesker. Men for mennesker, der bare har fulgt en lille smule med, er de altså en gammel nyhed!
Allerede i 2008 forelå der videnskabelige undersøgelser, der tydede på, at kalk som monoterapi kan give blodpropper i hjerte og hjerne.
Men er der da mennesker, der tager kalktilskud som monoterapi? Altså kalktilskud alene?
Ja, det tror jeg! Eller også tager de kalk sammen med D-vitamin, hvilket sikkert er en smule bedre, men måske ikke meget. Nogle af dem tager måske endda kalktilskud i form af calciumkarbonat, fordi det er den slags, apoteket forhandler og den slags, deres læge har anbefalet. Men calciumkarbonat er svært at optage, hvilket betyder, at man er nødt til at tage meget store tilskud – med heraf følgende risiko for skade på hjerte og hjerne.
Allerede i 2008 – altså dengang nyheden faktisk var en nyhed – kunne man læse, hvad forklaringen på det dystre budskab er:
Man må ikke tage kalk uden også at tage magnesium
http://www.vitalraadet.dk/304+M58a4ea02a2e.0.html
Siden dengang har det fra fornuftige folk med forstand på kosttilskud gang på gang lydt:
Aldrig calcium uden magnesium!
Nu har videnskaben så endnu en gang lavet et forsøg præcis som det, vi allerede læste resultaterne af i 2008. Jeg fatter ikke, at man ikke har prøvet at give forsøgspersonerne en blanding af kalk og magnesium, for at se, hvordan det så ville gå. Så ville der måske komme noget nyt ud af det.
Mange hilsner
Kameliadamen
Det kan da godt være, at disse videnskabelige undersøgelser med tilskud af kalk alene er en nyhed for visse mennesker. Men for mennesker, der bare har fulgt en lille smule med, er de altså en gammel nyhed!
Allerede i 2008 forelå der videnskabelige undersøgelser, der tydede på, at kalk som monoterapi kan give blodpropper i hjerte og hjerne.
Men er der da mennesker, der tager kalktilskud som monoterapi? Altså kalktilskud alene?
Ja, det tror jeg! Eller også tager de kalk sammen med D-vitamin, hvilket sikkert er en smule bedre, men måske ikke meget. Nogle af dem tager måske endda kalktilskud i form af calciumkarbonat, fordi det er den slags, apoteket forhandler og den slags, deres læge har anbefalet. Men calciumkarbonat er svært at optage, hvilket betyder, at man er nødt til at tage meget store tilskud – med heraf følgende risiko for skade på hjerte og hjerne.
Allerede i 2008 – altså dengang nyheden faktisk var en nyhed – kunne man læse, hvad forklaringen på det dystre budskab er:
Man må ikke tage kalk uden også at tage magnesium
http://www.vitalraadet.dk/304+M58a4ea02a2e.0.html
Siden dengang har det fra fornuftige folk med forstand på kosttilskud gang på gang lydt:
Aldrig calcium uden magnesium!
Nu har videnskaben så endnu en gang lavet et forsøg præcis som det, vi allerede læste resultaterne af i 2008. Jeg fatter ikke, at man ikke har prøvet at give forsøgspersonerne en blanding af kalk og magnesium, for at se, hvordan det så ville gå. Så ville der måske komme noget nyt ud af det.
Mange hilsner
Kameliadamen
Kommentarer
"Nogle af dem tager måske endda kalktilskud i form af calciumkarbonat, fordi det er den slags, apoteket forhandler og den slags, deres læge har anbefalet. Men calciumkarbonat er svært at optage, "
Jeg har selv for nylig haft den tanke, at det måske har reddet nogen, at de har taget nogle produkter der er vanskelige at optage.
Hvis de havde taget et calciumprodukt der var let-optageligt, så var det måske gået meget værre.
Hmmm, håber du forstår hvad jeg mener.
Jeg har selv i årevis taget magnesium, men desværre som hydroxid. For nylig er jeg begyndt at tage magnesium citrat, og ville så også have calcium som citrat. Da jeg henvendte mig i "min" helsekostbutik for at købe calcium-citrat anbefalede hun mig et produkt, der indeholder både magnesium og calcium, men jeg havde læst om produktet hjemmefra og vidste derfor, at kun en del af magnesium-indholdet er citrat, resten er oxid, og derfor ville jeg hellere have tingene hver for sig, og jeg havde hjemmefra fundet ud af, at man fra Helsam kunne få calcium-citrat for sig selv.
Og kun fordi hun kunne huske, at jeg havde købt magnesium-citrat for sig selv gik hun med til, at bestille calcium-citrat hjem til mig.
Det er så dejligt med en ordentlig vejledning.
Jeg faldt lige over dette:
http://www.naturli.dk/brevkasse/kur-mod ... -i-benene/
"Mangel på magnesium er også meget hyppig. Jeg anbefaler cirka 600 mg let optagelig magnesium som citrat eller hydroxid (Mablet),"
Jeg troede, at han var bedre orienteret.
Jeg tog selv Mablet i mange år, uden at komme i nærheden af den effekt jeg nu har fra citrat.
Jeg fik også den tanke undervejs, da jeg skrev mit indlæg: Hvis tilskud af kalk alene giver blodpropper, så må det da være bedre at tage det i en form, som organismen vanskeligt kan optage, for så vil ulykken da være begrænset!
Men måske forstår vi ikke helt, hvad der foregår. Hvis ikke kalken bliver optaget, kommer den så bare ud med afføringen, eller når den at lave ulykker undervejs?
Det er ikke til at vide. Jeg kom i tanker om en hjemmeside, der omtaler problemet. Jeg fik ikke lige linket til den i mit første indlæg. Men her kommer den:
http://www.madforlivet.com/viden-og-for ... magnesium/
Kostvejlederen Anette Harbech Olesen skriver i ovenstående artikel blandt andet:
”Uorganisk calcium i form af calciumcarbonat anbefales desværre i al for høj grad herhjemme. På grund af dets form har det en meget lav optagelighed og skal derfor indtages i meget store doser, for at vi overhovedet kan optage den mængde vi behøver (det er næsten nødvendigt at spise samme mængde som en elefant skal have, selvom vores behov er mange gange lavere). Indtag af så store mængder uorganisk calcium kan skabe store ubalancer i den indre biokemi og faktisk forårsage mere skade end gavn.”
Herefter nævner Anette Harbech Olesen de undersøgelser, der har påvist risiko for hjerte og hjerne.
Vi kan ikke altid vide, hvem der har ret. Men når der er tvivl, bruger jeg altid et forsigtighedsprincip. Der er da ingen grund til at løbe en risiko for blodpropper, når man så nemt kan undgå den.
Mange hilsner
Kameliadamen
Jeg har læst en del om vitaminer og mineraler, bl.a. i Henrik Dilling's bog "Klar besked om vitaminer og mineraler", og alle steder står der at kalcium og magnesium bør tages i forholdet 2:1.
Henrik Dilling skriver: "Det er af største vigtighed, at kalktilskud kombineres med magnesium, normalt i forholdet 2:1. Ved knogleafkalkning gives kalk og magnesium i forholdet 1:1, sommetider med overvægt af magnesium."
Men det er helt rigtigt, at vi ikke kan overskue hvilke konsekvenser det kan have, hvis vi får meget af noget, som er svært optageligt.
Jeg er nok bare gået ud fra, at det ryger ud "den anden vej", men det kan da nemt være lidt for naivt.
Jeg arbejder selv pt på, at få tanket nogle mineraler op, hovedsageligt ud fra problemet med fytin, som hæmmer optagelsen af zink, calcium, jern og magnesium.
Undervejs er jeg blevet obs på, at mange af mine symptomer kan hænge sammen med inflammation og en skæv syre/base-balance, og magnesium har indflydelse på begge dele.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 182621.htm
http://jaha.ahajournals.org/content/5/10/e003815
Jeg har ikke kunnet finde noget om, hvilken kemisk forbindelse kalktilskuddet fra undersøgelsen indgår i, og det er jo egentlig ret besyndeligt, at forskerne ikke fortæller os det!
Derimod er der et citat fra det første link, som er interessant. Her er en af forskerne citeret for følgende (min oversættelse):
”Kalktilskud, der bliver indtaget – især af ældre mennesker – bliver ikke indbygget i skelettet og forsvinder heller ikke fuldstændigt sammen med urinen, så derfor må det efterhånden blive ophobet i kroppens bløde dele.”
Tilsyneladende har dette overrasket forskerne. Men for Vitalrådet er det ikke overraskende. Vitalrådet leverer forklaringen her:
http://www.vitalraadet.dk/304+M58a4ea02a2e.0.html
Altså, når et mennesker har tilstrækkeligt med magnesium, hindrer magnesium kalken i at trænge ind i det bløde væv og lave ulykker der.
Så derfor gælder reglen:
Aldig calcium uden magnesium!
Mange hilsner
Kameliadamen
P. S. Jeg har også læst forskellige bud på, hvad forholdet mellem kalk og magnesium bør være. Den usikkerhed er vi nok nødt til at leve med.
Flere steder har jeg læst denne forklaring:
"Hvis der mangler magnesium, trænger kalk og natrium ind i cellerne. Natrium frigør kalk fra cellerne, som derefter langsomt, men sikkert går til grunde".
Og:
"Da store mængder calcium er gift for kroppens celler bortset fra knogleceller, har vi magnesium til at sidde som en bolt i cellemembranernes calciumkanaler, som lukker døren, når calcium vil ind. Hvis vi mangler magnesium, så står calciumkanalerne åbne."
Jeg kom til at tænke på, at du ofte har skrevet, at du mangler kalium, eller har gjort.
Derfor har jeg flere gange tænkt på dig når jeg har læst om disse ting.
Henrik Dilling skriver f.eks.:
"Kaliummangel følges ofte med magnesiummangel"
og
"Magnesiummangel fører til faldende kaliumoptagelse, som på længere sigt kan føre til, at hjertepatienter får det værre"
Knut Flytlie skriver: "Kalium kan ikke optages hvis der også mangler magnesium."
http://www.vitamindoktor.com/cm72/ nederst på siden
Forklaringen angående, præcis hvordan magnesium forhindrer, at kalk kommer ind i det bløde væv og laver ulykker (blodpropper), kan sikkert formuleres på mange måder. Jeg er helt klar over, at jeg forenklede forklaringen lidt, men når jeg samtidig bragte et link til vitalrådets forklaring, så kan folk jo kigge der. Ikke alle orker at læse indviklede forklaringer.
Mange hilsner
Kameliadamen
P.S.
Det andet, du nævner, vedrørende magnesium og kaliummangel, har vi jo diskuteret før, f.eks. her:
http://www.netdoktor.dk/interactive/dis ... 62093&f=98
Men tak for omsorgen ;-)
oilsen HollyHej i kloge mennesker. Jeg er klar over at dette er en gammel tråd, men prøver alligevel. Jeg er helt ny her i dette forum, også med at have en sygdom, som jeg skal leve med resten af mit liv. Jeg søgte på kaliummangel, og så kom denne gamle tråd op, som jeg har læst. Og det ligner fuldstændig mig og min sygdom. Efter jeg har haft en blodprop i hjertet, får noget medicin, kan jeg ikke få mit kalium op. Det startede med at det efter 3 uger fra blodproppen, begyndte at falde og blive for lavt, sikkert på grund af den medicin jeg får nu. Jeg er nu oppe på 4 kaleorid og mit kalium er nu kun lige over grænsen. Jeg er blevet meget klogere af at læse denne tråd og tak for det.Det jeg tænkte er, at da tråden nu er efter hånden nogle år gammel, hvordan det går i dag, og om I har fundet ud af mere, som I vil dele med andre. Tusind tak på forhånd og venlig Holly
Hej Holly
Ja, det er en gammel tråd, og desværre er der flere links, der ikke længere virker. Men sådan går det jo ;-)
Du fortæller, at du har haft en blodprop i hjertet. Jeg håber, at du er kommet godt over den. Jeg kan forestille mig, at det må være en chokerende oplevelse.
Du fortæller desuden, at du – formodentlig på grund af ny medicin – er nødt til at tage store mængder kaliumtilskud for at holde dit niveau af kalium normalt.
Du spørger, om vi, der har skrevet i denne debattråd, har fundet ud af mere.
Jeg kan jo kun tale for mig selv, og i de forløbne år har jeg ikke interesseret mig så meget for dette emne.
Imidlertid er der en ting, som er nødvendig at slå fast:
Denne debattråd handler om kalk, som man også kalder calcium. Ud over det nævner vi også kalium, som jo er et helt andet og også meget vigtigt stof. Det er ikke, fordi jeg tror, at du, Holly, blander tingene sammen, men jeg ved, at mange nemt kan komme til at gøre det. Derfor er det vigtigt at sige, at kalk (calcium) og kalium er to forskellige ting.
Og ja, det er en kendt sag, at vanddrivende medicin kan forårsage mangel på kalium. Jeg har selv prøvet at have kaliummangel, og det var meget ubehageligt.
To gange har jeg oplevet, at speciallæger i blodtryk og hjerte har sagt: Nu giver jeg dig en ny vanddrivende medicin, og herefter behøver du aldrig mere at tage tilskud af kalium. Jeg har begge gange været skeptisk, første gang med rette, for den nye medicin ændrede ikke noget. Jeg var stadig nødt til at tage tre Kaleorid om dagen. Anden gang hjalp det en lille smule, eftersom jeg efter den nye ændring kunne nøjes med to Kaleorid i stedet for tre.
Jeg tager stadig to Kaleorid om dagen, og jeg synes ikke, at det er vanskeligt, selv om pillerne er store. De er glatte og glider nemt ned. Jeg kan forstå, at du, Holly, er nødt til at tage fire Kaleorid. Det er godt nok mange, men det er virkelig vigtigt at tage dem, for det er dumt at få kaliummangel.
Mange hilsner
Kameliadamen